落英缤纷的释义之争
“落英缤纷”——是落花之美，还是盛开之美？
《华南师范大学校报》 - 第836期(2010年1月18日)
作者：枯我
“忽逢桃花林，夹岸数百步，芳草鲜美，落英缤纷。”
渔人与桃源的邂逅，便起于眼前这般异于尘凡的景色。陶渊明虽未明言渔人发现的桃源的时节，但唯有春日晴暖，方能青草鲜嫩，桃花开放。清溪两岸的百步桃林，粉色的花瓣，伴着和煦轻风，摇曳，流泻。
落英缤纷，指的应是那落花纷纷飘下的景象。似乎大多数人对这个解释不曾怀疑，落下的英华，那就应是落花吧。
然而关于落英，还有一说恰好与我们的想象相反：
落，始也。落英，就是始开之花，就是初开的花朵。落英缤纷，是形容繁花竞放时的美景。如果理解为落花的话，满地残红的衰败，便显得与之前诗意完美的景象格格不入，又怎能引起渔人的好奇呢？
初闻此说，惊异之余，又有恍然大悟的感觉。的确，耳熟能详的黛玉葬花的故事，就是葬的桃花。满地花瓣，凄婉有加，跟桃花源那种充满生气、唯美的景色又有什么联系呢？
翻了翻手头的《现代汉语词典》（第五版），“落英”一词，除了解释为“落下的花”外，又有“初开的花”这个意思。至此，似乎这个解释，确有根据，才能收入字典。
然而，落下的花与初开的花两种径直相反的解释，怎样能在漫长的语言发展中***存***生而不至误会呢？是否古人以“落”为初开，今人以“落”为落下呢？
《说文·艸部》：“落，凡艸曰零，木曰落。”
许慎的对“落”的解释否定了这个推论。草（艸）本植物，大多数整株枯萎，叫做零。而木本植物，叶子和花枯萎之后会下落，因而叫“落”。两者合在一起，就是今天说的“零落”。这么一来，在陶渊明之前的汉代人便将花叶的凋零称为“落”，而且验之以先秦两汉文章，如《礼记·王制》：“草木零落，然后入山林。”并非古今异意。那么，“落，始也”又从何而来呢？
《诗经·周颂·访落》：“访予落止，率时昭考。”《毛传》：“访，谋。落，始。”说的是成王施政之始与群臣谋划方略，遵循父辈祖先的传统。虽然不知道新政伊始，会不会有跟“落”有关的祭仪或者修筑，但无疑的是，这个与群臣谋划方略的事情是发生在宗庙之中，与宗庙有关（《毛诗序》：嗣王谋于庙也）。
由上述几例可知，“落，始也”主要是古代关于“落”的一种特殊意义，表示在宫殿（章华之台）、铜钟（孟钟）此类汇集人力的大型建造，完工后的一种祭祀仪式（以豭血衅钟）。并且祭祀完成后方可使用，因而又有“初始”的意思，就如同今天我们说一个建筑物建成叫“落成”。
因而汇集经注的《尔雅·释诂》也称：“落，始也。”
虽然，“落者，始也”的说法确有依据，可是从上面的例子中不难发现，这个僻意专指人类创造的建筑、器具初始使用，而从来不会与草木连用。
况且，同在《尔雅·释诂》：“陨、磒、湮、下、降、坠、摽、蘦，落也。”“落”字在早期经典中也同样可以解释为“坠落”，“陨落”的意思。
翻查先秦原典，《诗经》中只有关于宗庙祭祀的《访落》一篇，将“落”训释为“始”。而如我们熟悉的《诗经》中“桑之未落，其叶沃若”、“桑之落矣，其黄而陨”两句，与草木有所联系，都是与《说文》相符，解释为“零落”、“下落”。
至此，“落英”一词的疑云似乎稍微明晰了些，但究竟谁最先将“落英”解释为“初开的花”呢？这里就不得不说那缘起于《离骚》“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”宋代那一桩牵涉颇广的谈艺公案。
南宋的李壁《王荆文公诗笺注》卷四八《残菊》：“残菊飘零满地金”，《注》：“欧公笑曰：‘百花尽落，独菊枝上枯耳’，戏赋：‘秋英不比春花落，为报诗人仔细看！’荆公曰：‘是定不知《楚辞》夕餐秋菊之落英，欧九不学之过也！落英指衰落。’《西清诗话》云：‘落、始也。’窃疑小说谬，不为信。”
这起公案是由王安石与欧阳修论诗引起的，王安石为自己的诗句辩护，引了《楚辞》“夕餐秋菊之落英”做证明，“落英指衰落”。但作注的李壁及后来聚讼的文人似乎都认为王安石错引《楚辞》，巧为辩驳。原因正是因为“落，始也”，“落英”之“落”，怎么可能指衰落呢？
同处南宋的史正志也参与到聚讼之中，其《史氏菊谱·后序》曰：“欧王二公文章擅一世，而左右佩纫，彼此相笑，岂非于草木之名犹有未尽识之，而不知有落有不落者耶？……若夫可餐者，乃菊之初开，芳馨可爱耳。若夫衰谢而后落，岂复有可餐之味？《楚辞》之过，乃在于此。或云《诗》之《访落》，以落训始也，意落英之落，盖谓始开之花耳。然则介甫之引证，殆亦未立思钦。或者之说，不为无据……”
正是欧王二人的聚讼争论，使后人对《楚辞》中，与现实常理有所抵牾的“餐菊”说重新思考，寻求新的训解。这才有了“或者之说”的出现，才将《诗》注中的“落者，始也”套在了“落英”的上面。也使后来论诗者逐渐接受，几成定论。但这个训解又确实可通么？
关于“夕餐秋菊之落英”一句，钱钟书先生在《管锥编·洪兴祖补注·离骚》对“落英”为“始开之花”的谬误有详细的阐析论证，大略认为是屈原文学创作时的失漏，不能将文学作品苛责太深。再考证《离骚》中其他的诗句，如“惟草木之零落兮”、“及荣华之未落兮”等，这些与草木有关的诗句，从文意就可推知是“陨落”的意思，若解为“始开之花”那么就前后抵触，文意不通。那么“落英”解为“始开之花”就成了一个孤证，况且一篇文章、同一语境下，对同一字句的解释，不可能前后抵触，以至于混淆而难以区分。所以“落英”解为“始开之花”是不可取的。钱钟书先生在文中有详细说解，在此就不做过多的展开。
那么，回到《桃花源记》“落英缤纷”的本身。既然《楚辞》中“落英”解为“始开之花”是个孤证，或者直接说是伪证。如此，晚于屈原的陶渊明，作《桃花源记》时，肯定不会知道流行于南宋的谬说，更不会违反当时书面语言的通行理解，将与建筑、宗庙有关的“落者，始也”，套用在草木之上。
那么“落英缤纷”，毫无疑问，应理解为花瓣下落，缤纷飘动的景象。如此，便有一个问题，落花之景就一定是衰败哀戚之景么？
晚于陶渊明百年的钟嵘，其《诗品》的一句话可以为“落英缤纷”做个最佳的注脚：
“丘诗点缀映媚，似落花依草。”
这是钟嵘品评南朝诗人丘迟的一句话。丘迟工骈文，能诗，辞采逸丽，因而得到了“点缀映媚”的评价。“点缀映媚”，显然并不是衰落凄惨的景象，也不是满地残红，黛玉葬花的凄切场面。桃花花期短，因而开放过后不久便会零落。但刚刚桃花零落的时候，落花的花瓣大多依旧充盈饱满，并不全是枯黄残缺。飞花与枝上盛开之花，交相呼应，枕落在春日青嫩的草地上，淡粉新绿。由此看来，能不是一番美景么？
“芳草鲜美，落英缤纷”，就如“落花依草，点缀映媚”。钟嵘的《诗品》中也曾品评过陶潜的作品，或许“落花依草”一语，便来自于陶渊明对桃源景色的描写。即便不是从此所出，钟陶二人所处时代相近，对语言的理解也应趋同。那么此处的“落花”，如果是“始开之花”，又如何依草呢？
如此，在文字训释那重山僻径中艰难地寻寻觅觅了一番，最终发现，自己还是回到了最开始的出发点上：
“落英缤纷”，正是落花之美。