世界名校公开课
“最受欢迎的国际名校公开课之一”，又一次吸引了我的注意。拿起这本书是需要勇气的，还不是点把点，翻开他，我就开始了和自己的战斗，思想的内斗，完全的博弈。。。。。。
一、思考死亡
在作者谢利卡根的理论中，他要试着让读者相信，没有什么灵魂，永生不会是一件好事，畏惧死亡不是对死亡的恰当反映，死亡并非特别神秘，自杀在某些情况下，可能既理性又合乎道德……
这些观点，都不是我们常见的，所以他也尝试着，让大家带着这些辩证的思想，进入下面的内容。
二、死之后还有生命吗
按照常人来说，答案肯定是，没有。
哲学的观点来看，回答这个问题，还要知道，我到底是什么？还有死和活到底又是什么？如果把死定义为肉体之死，那么可能问到的问题，我能不能在肉体死亡之后继续存在着。我到底是什么，一种立场叫做二元论认为，我可能是肉体和灵魂，会把两者独立开来，另一种观点叫做物理主义的，会说人只是也只有肉体。在二元论者看来，死亡是心灵——非物质的灵魂——和肉体的永久分离，因为肉体毁掉了。但在物理主义者来看，没有灵魂一说，心灵就是大脑的功能，肉体各项运作能力被破坏后，心灵也就被毁掉了，死亡就是终结。
下面一个问题就是，我们该相信谁？灵魂到底存不存在？
三、证明灵魂的存在
灵魂是无法被观察到的，无论是外感官还是内感官，于是我们就要用其他的办法去证明它。如果我们假设出了一个现象，物理主义者解释不了这一点，而二元论者设定灵魂的存在就能够解释了，那么我们就证明了灵魂的存在。
一个新的问题：一定要由某个肉体之外的东西来控制肉体吗？
二元论者会说，纯粹的物理对象远远没有可能拥有体验和感受性，甚至连可以想象的可能性都没有。但物理主义者会认为，以现在的科学认知还无法解释这一现象，到底人类或者生物的自由意志从何而来。
超自然的现象中，经常有人从手术台上没下来，死去了，但几分钟或者及时分钟之后又起死回生了，当事人常常提到都有非常惊人的体验。还有类似一些通灵的人，他的灵魂离开了现在的身体，去到了另外一个世界，或来生或往生。或许手术台上的人，并没有死去，通灵之人的伎俩，也许只有他们自己才知道。
所以在灵魂的解释上，至少在现在，二元论的所有论证都无法成立。
坦率的说，看哲学书很累，翻两三页后，就会来回翻好几次，因为内心不断在比较，不断的论证，捋一捋思路，但不得不说，这本书我看的慢，但真的看进去了，引人深思！！
四、笛卡尔的论证
笛卡尔论证从纯哲学的角度，去思考心灵和肉体是不是可以单独存在？假设，确定是一个假设：一天早上，我对着镜子，看到镜子里并没有肉体的我存在，我摸到全身上下，也并没有肉体的感觉。在这个假设的故事中，肉体并不存在，而心灵是真实存在的。
从笛卡尔的论证来看，这两个东西就是可以独立存在的不同物体，原因就是你想象出了这样的场景。
是不是听起来有些玄幻，啊，哲学啊！
作者是不赞同这样的想象而来的论证的，他举出了启明星和长庚星的例子。在天空中，一个月里总有几天，你会在一早的天空发现一颗很亮的星星，人们叫它启明星；又会有几天，你会在夜晚来临时发现一颗很亮的星星，人们叫它长庚星。如果按照笛卡尔的说法，这两颗星星一定就是独立存在的不同物体了。而从物理的角度和科学的发现来说，这就是金星的不同表现，这就是同一颗星星。
因此，作者在此论证了，脱离了肉体而独立存在的心灵没有依据，也无法说明灵魂的单独存在。
五、柏拉图：关于灵魂的不朽
人们之所以没有办法深入认识柏拉图式的理念世界，是因为我们被这个熙来攘往、喧闹异常的世界干扰了。按照苏格拉底的思想，哲学家试图做的事情，就是将自己从肉体带来的干扰中赦免，比如对食物的欲望、对性爱的渴求、对快乐和悲伤的关注，哲学家们为了更专注于理念，而希望做的事情就是，忽视肉体，把它撇开，尽可能的将自己的心灵和肉体分离开来。因此他相信，当死亡到来，肉体和心灵最终分离时，他的灵魂会飞升到这个神圣之域，而不是被肉体的欲望拽落下来。
所以，作者又从两个辩证的角度来分析，柏拉图要证明灵魂的不朽，没有证据或理论能够足够支撑。
六、个人同一性
作者强调，他的观点是灵魂是不存在的，或者说，那些让我们相信灵魂存在的的理由并不充分。
一块表被修理师拆散了重新组装，你认为它还是以前的那块表吗？孩子搭了一个大型的积木城堡，但是被妈妈撞散了，妈妈又重新按照原图纸进行了复制，你认为它还是以前那个城堡吗？
在作者的心目中，他认为表应该是同一块表，而城堡已经不再是同一个城堡了，我也有同感，你呢？
那么肉体重新组装的话，会有什么影响吗？
有一个段子说，一个律师盘问一个医生：
问：医生，在你验尸前，你查验过脉搏吗？答：没有
问：那你查验过血压吗？答：没有
问：那你查验过呼吸吗？答：没有
问：所以，你开始验尸时，病人还有可能活着了？答：不可能
问：医生，你凭什么这样肯定？答：因为他的大脑放在我桌上的罐子里
问：即便如此，病人是否还有可能活着？答：是有可能，他可能在哪里活着当律师
段子归段子，但表明了我们都深信身体的关键部分是大脑。移植了别人的大脑，这个肉体还会是原来的肉体吗？答案显然是否定的。
人的同一性就是有同一个人格。
第一次对这样的书籍感兴趣，但真的看的欲罢不能，惊叹作者缜密的逻辑思维，又用浅显易懂的方式进行了阐述，怪不得他的课程会那么受到欢迎，Respect!
七、两种理论之间的选择
上一章，作者介绍了个人同一性的三个对立理论，这一次他又再次表明了自己的观点，他不相信灵魂论，同时，在肉体论和人格论之间，他选择了人格论。
为了证明这个理论，他假设了一个例子：疯狂科学家把一男一女的人格进行了对换，然后问你希望折磨谁？你的人格在别人的身体里，折磨别人的身体，你会感受到疼。而你的身体里是别人的人格，折磨你的身体，疼的是别人。所以，大多数应该选择的是自己的身体，别人的人格吧。哈哈哈，好有趣的例子，我同意这个选项！！！因此作者认为，人格才是最关键的。
这套理论不会试着把人从宗教信仰里拉出来，只是阐述了作者的观点，他认为，死亡是人最终的结局，是我的终结，也是人格的终结。
八、死亡的本质
从物理主义的角度出发，死亡究竟是什么？又要探讨的是另外一个话题，我在何时死亡？
一般物理主义者会说，当肉体功能开始损坏并停止正常运作的时候，我便死亡了。但这一说法还不够完善。在定义死亡时间的时候，到底哪些功能是至关重要的？到底是肉体停止运作是死亡，还是人格停止运作是死亡，要归结到，你到底接受的是肉体轮还是人格论。根据肉体论，我的肉体存在就足够了，即使它只是一具尸体。又回到了作者上一章论述的观点，关键不是继续存活，而是在存活中你想要得到什么？人格是否还在运作。
所以，如果接受了人格论，死亡的时刻就需要由人格功能而非肉体功能来界定了。
九、关于死亡的两个惊人言论
惊人言论1：我们都知道，我们会死去。但是一些人却从某种程度上说，没有人真正相信自己会死去。没有人能描绘自己的死亡状态，因为大家说这是一个谜，我不知道，也无法想象。很多人不真正相信他们的肉体死去，但是仍然会购买人寿保险，写遗嘱……可能大多数人还是意识到了他们会死去。或许我们中的大多数实际上都跟托尔斯泰笔下的伊里奇一样，口头承认自己会死去，但某种程度上，却并不当真相信。就像一个有洗手强迫症的人，我们问他，你的手脏吗？他可能会回答，不，当然不脏。然后，他又回到了洗手间，再次洗手。对这一行为的唯一解释，就是他的确相信自己的手脏，尽管事实上他说不脏。
惊人言论2：每个人都会独自死去。人独自做某件事情的意思是，他们做这件事的时候，身边没有别的人。但事实上，很多情况下，人们会在自己的朋友、家人、爱人身边死去，显然这就不是独自死去。也有可能有人会反驳，说即使是在他人身边，但死去这件事还是自己独自在做的事情。有一个更妙的例子来证明，在许多战场上，人们都和其他人一起死去，琼斯正在死去，但并不是独自，史密斯也在死去，就在他的身边。或许又有反驳之声，说死亡并不能作为一个***同事业，以合作的方式完成，比如病房里或者战场上。诚然，***同死亡远比独自死亡少见得多，然后***同死亡并非不可能，比如自杀契约，他们期望作为群体死去，***同死去，恋人一起殉情等等。
十、死亡的坏处
死亡怎么会有坏处？坏在哪里？或许，死亡不是对死者本身的作用，而是对生者来说有坏处。因为亲人朋友的离世会让人感觉很痛苦。但是作者并不这样认为。
他认为从根本上看，死亡的坏处在于，当你死了，你不会再经历生命中的美好事物。死亡对你有坏处，正是因为你没有了你未死之时生命能赋予你的东西。
十一、永生
如果死亡是有坏处的，那么是否意味着，最好的事就是永生？
如果我们经历的那些老化随着年岁增长持续累积，那么你不仅会变的越来越老，也会越来越虚弱和无法自理。你越来越不舒服的同时，衰老带着对你的报复来了，最终让你精神恍惚，痛苦不堪。如果永生是这样的，那么死亡就是一种赐福。
十二、生命的价值
乐观主义者认为，在既定的实际生活中，多活几年总是一件好事。悲观主义者会说，死亡对我们所有人来说从不曾来的太早，未来的一段生命总是不值得一过的，虚无比拥有更好。温和派认为，我们中的一些人已经因生活的痛苦而备受摧残，无力承受，饱受折磨，继续活着对他们来说已经不是赐福，这种活着是可怕的延迟。
十三、死亡的其他特征
死亡的必然性。你必然会死。我们都必然会死。
死亡的差异性。我们能够活多久，人与人之间就存在着很大的差距。
死亡的不可预测性。你不知道你还能活多少时日。
死亡，无所不在。普遍存在，死亡的风险无处不在。
生而后有死。
十四、面对死亡而活
不要无视死亡，也不要太看重死亡，或许最佳的方式应该是一个中立的立场。你有一些实践和场合可以用来思考死亡，但当你有其他更重要的事情时，就把思考死亡的事情放下。
恐惧、愤怒、小心谨慎、想对策……归于最后，都是尽量让我们拥有的生命更有价值。生命中有苦难、疾病、死亡、痛苦，而生命中也有我们希望拥有的东西，如果足够幸运，我们就可以得到他们。
十五、自杀
区分理性问题和道德问题。如果在某种情况下，自杀是合理的，再来研究道德的问题。
怎么判断自杀是否合理呢？问两个问题，第一个，什么时候，是否有这种时候，死了真的会更好，是否存在这种情况，你的生活已经遭到生不如死的地步。如果确实有这样的情况，在问第二个问题，你凭什么信赖自己的判断，相信现在就到了死了反而更好的时刻？而根据这一判断采取行动为什么会是合理的？或许得了非常严重的病，痛不欲生，有两种选择，手术或者不手术，但哪种决定是值得信赖的呢？这个例子跟自杀很类似，自杀还是不自杀，哪种方式能够终结痛苦，哪种决定是值得信赖的呢？
如果我们遇到有人自杀，应当怎么做？笔者的建议，你有充分的理由问问自己，确定这个人符合同意原则的所有限制条件吗？如果我们认定，他们已经考虑了方方面面，同时有充分的理由，对情况进行了足够的了解，才心甘情愿的做出了这种决定，那么自杀很可能是正当的，我们也不应加以阻拦。
十六、结语
当我们想到死亡时，不应当将其视为艰深奥秘，难以面对，可怕至极。恰恰相反，我们能够意识到我们至少曾经活过，这何其幸运，或许就能抵消这种悲伤情绪。
通过这本书，我邀请你思索生命和死亡的真相。此外，我邀请你在面对死亡时能无所畏惧，不存幻想。 ——全书完！